lkml.org 
[lkml]   [2014]   [Nov]   [21]   [last100]   RSS Feed
Views: [wrap][no wrap]   [headers]  [forward] 
 
Messages in this thread
/
Date
From
SubjectRe: Implement lbr-as-callgraph v10
Em Thu, Nov 20, 2014 at 04:33:47PM -0300, Arnaldo Carvalho de Melo escreveu:
> Em Wed, Nov 19, 2014 at 10:48:22PM +0100, Andi Kleen escreveu:
> > > > directory since I'm comparing the output of --stdio, --tui and --gtk,
> > > > since it looks --gtk is wrong, still unsure about what the problem is in
> > > > that case, but stumbled on:

> > > I need to investigate this further, so I created a perf/branch-history
> > > branch that has the patches I need to test more rebased on top of my
> > > perf/core branch I just pushed out to Ingo.

> > I tested --gtk and I don't see any differences to the console mode
> > with --branch-history. What problem do you see?

> The difference is with --tui, but I haven't checked if this is a problem
> introduced by your patchkit or if this is something that was there
> before it was applied.

So, here it is, --gtk looks like --stdio:

$ perf report --no-children --branch-history --stdio

# Samples: 43 of event 'cycles'
# Event count (approx.): 26843162
#
# Overhead Source:Line Symbol Shared Object
# ........ ........... ......................... ................
#
68.42% tcall.c:5 [.] f2 tcall
|
|--87.65%-- f2 tcall.c:4
| |
| |--67.41%-- f1 tcall.c:10
| | f1 tcall.c:9
| | main tcall.c:17
| | main tcall.c:17
| | main tcall.c:16
| | main tcall.c:16
| | f1 tcall.c:12
| | f1 tcall.c:12
| | f2 tcall.c:6
| | f2 tcall.c:4
| | f1 tcall.c:11
| | f1 tcall.c:11
| | f2 tcall.c:6
| | f2 tcall.c:4
| | f1 tcall.c:10
| |
| --32.59%-- f1 tcall.c:11
| f1 tcall.c:11
| f1 tcall.c:11
| f2 tcall.c:6
| f2 tcall.c:4
| f1 tcall.c:10
| f1 tcall.c:9
| main tcall.c:17
| main tcall.c:17
| main tcall.c:16
| main tcall.c:16
| f1 tcall.c:12
| f1 tcall.c:12
| f2 tcall.c:6
| f2 tcall.c:4
| f1 tcall.c:11
|
--12.35%-- f1 tcall.c:9
main tcall.c:17
main tcall.c:17
main tcall.c:16
main tcall.c:16
f1 tcall.c:12
f1 tcall.c:12
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:11
f1 tcall.c:11
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:10
f1 tcall.c:9
main tcall.c:17
<SNIP>

But:

$ perf report --no-children --branch-history --tui
# Then expand a few callchains and press 'P' to generate a perf.hist.0
# file:
- 68.42% tcall.c:5 [.] f2 tcall
- f2 tcall.c:4
- 67.41% f1 tcall.c:10
f1 tcall.c:9
main tcall.c:17
main tcall.c:17
main tcall.c:16
main tcall.c:16
f1 tcall.c:12
f1 tcall.c:12
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:11
f1 tcall.c:11
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:10
- 32.59% f1 tcall.c:11
f1 tcall.c:11
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:10
f1 tcall.c:9
main tcall.c:17
main tcall.c:17
main tcall.c:16
main tcall.c:16
f1 tcall.c:12
f1 tcall.c:12
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:11
f1 tcall.c:9
main tcall.c:17
main tcall.c:17
main tcall.c:16
main tcall.c:16
f1 tcall.c:12
f1 tcall.c:12
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:11
f1 tcall.c:11
f2 tcall.c:6
f2 tcall.c:4
f1 tcall.c:10
f1 tcall.c:9
main tcall.c:17
<SNIP>


Do you see the diff? The 87.65% and 12.35% doesn't appear on the --tui
output.

But I don't know if this is due to your patchkit, trying to check.

- Arnaldo


\
 
 \ /
  Last update: 2014-11-21 22:21    [W:0.149 / U:0.412 seconds]
©2003-2020 Jasper Spaans|hosted at Digital Ocean and TransIP|Read the blog|Advertise on this site